【 按】本来不想转过来，说实话，怕挨砖！最近我处理的一篇“审者与作者观点不一致”的稿件，经过努力还是没能使审者与作者之间的意见达成“一致”，结果自然是不愿意见到的。作者认为“审者的概念是错误的”，坚持自己的观点。尽管我努力引导作者找到“审者”误解的原因，但作者还是坚持“否定”。昨天我处理的另一篇稿件返回的作者修改意见，我发现也同样出现“规避”问题现象，采取所谓“缓和”的方式回答。因此，我决定将前几天与作者交流中的思考转过来，希望探索破解的办法。声明：谩骂解决不了问题，本人谢绝！转自 本人网易博客。

【原】正确面对审稿人的误解//赵大良

在审者和作者的“学术观点”不一致的情况下，面对作者的执著、义愤和冲动，我非常理解作者的心情。撇开因费了半天劲写成的论文不能发表所带来的现实损失——通过不了答辩就不能毕业、影响职称评定等，单纯就学术上来讲，自己深思熟虑后的研究方案被否定这本身就很难让人接受——不服。执着于自己的研究路线，这也是一个研究者应该具有的品质，没有这种执著很难想像能够独辟蹊径，开创新的研究领域。

今年刚认识的一位期刊界的朋友，前两天与我探讨起“综述性”文章的问题。这个问题已经有许多人撰文论述过，但多为正面的，我的认识并不尽然。这一方面是有我的分析，同时也是我经过多年实践总结出来的。前不久读到一篇国外的文章，好像还是发表在一份顶级期刊上，主要是批评现在的综述文章的写作水平和层次在下降，似乎已经不是原来意义上的综述了。我认为这只是问题的一个方面。其实质是有社会发展的内在原因。下面是我的一点认识，提供给目前还在迷恋综述的朋友参考。

综述的本来意义是什么？我认为可以称为“指路的明灯”，就是在浩瀚的文献资料中把握研究的脉络，评论研究的成败，指出未来的研究走向。很显然，这样的综述文章不是一般人能够写得出来的，即使是能够写得出来也需要能够得到同行的认可。所以就要求作者既有水平还要有地位。毫无疑问，这样的综述文章无论是对研究的新手还是专家，都具有很好的参考价值。对新手，可以轻松地站在前人的基础上起步，而不需要经过艰难的探索就可以明确前进的方向，起点高，进步也就自然会快。对于同行来说，也是一种很有价值的参考，可以很快发现自己的不足，调整自己的方向或者找到新的方向和路径。因此真正的高水平的综述对于科学是十分有价值的。

龙源期刊网版权门事件后的反思/赵大良

2010年6月1日，《中国新闻出版报》第一版，以“龙源期刊网遭遇版权门”为题报道了，湖南师范大学副教授魏剑美状告龙源期刊网版权侵权案。 北京市朝阳区法院一审判决龙源期刊网侵权事实成立，并判赔偿魏剑美经济损失2.4万元，龙源期刊网不服一审判决上诉至中级法院，但二审判决仍然维持一审的判决结果。龙源期刊网败诉后拒不履行生效的法院的判决，朝阳区法院依法强制执行，龙源期刊网法人代表汤潮于当天被司法拘留。此事件发生后引起了业界的广泛关注，给数字出版企业、期刊出版者以及法律界提出了一些值得思考的问题。

作为未来出版业的发展趋势，网络化数字出版是未来出版的主要方向甚至是主要的传播途径。目前的期刊内容的版权界定尚处于模糊状态，法律的规定也比较原则。在为期刊数字化的初期发展提供了空间的同时，也埋下了定时炸弹。龙源期刊网的败诉，应该给人们敲响警钟！

【转载语】期刊网络传播权的取得和授权，是目前期刊数字化的一个关键点。在我国法律法规不健全、法律意识不强的情况下，为数字化的发展提供了机会，但是以后如何？这一案例值得思考。作者、出版者和传播者更应该关注这一事件。

一段时间没有写专业方面的文字了，这个有点相关，发出来与同行共勉。

祝贺《陕西师范大学学报》创刊50周年
　　欣悉《陕西师范大学学报》创刊50周年刊庆，同为高校学术期刊的编辑，我感触甚多。身处经济社会之中，能够专心于学者不易，能够专心于为人作嫁的学术期刊出版者更是艰辛，而高校学报不仅要潜心于学术更肩负有高校的育人功能，其中的艰辛很难被外人所理解。《陕西师范大学学报》作为业界的佼佼者，其成绩的取得来之不易，值得庆贺！借此机会以一首七言绝句略表我们的敬意！

七绝：祝贺创刊50周年
（新韵：赵大良）
2010年05月25日

倾情奉献五十年，致力编研勇进攀。
誉贯神州堪榜样，精勤学海谱新篇。

注：目前编辑部的特点是编研相济。

附录：《陕西师范大学学报》简介